Malgoverno ed eversione

Da tempo la situazione nello Stato di Rio de Janiero (43.696 kmq, 16 milioni di abitanti, secondo Stato dopo San Paolo come percentuale nel pil della Federazione) è di enorme difficoltà economica, trascinando con sé una forte tensione sociale e un rafforzamento della criminalità. Lo smantellamento brutale del settore petrolifero dopo la vendita di settori della Petrobras e il disinvestimento nel settore tecnologico avanzato legato ai vasti giacimenti offshore e ai progetti relativi ha innescato una crisi molto vasta a livello occupazionale e dei redditi. Il blocco degli investimenti pubblici e il taglio alla spesa sociale hanno moltiplicato la destrutturazione sociale. Negli ultimi mesi la situazione si è ulteriormente aggravata anche a causa di un’amministrazione debole e spesso latitante sia a livello dello Stato, con il governatore Luiz Fernando Pezão del PMDB/Partito del Movimento Democratico Brasiliano, sia a livello della città con il sindaco Marcelo Crivela del PRB/Partito Repubblicano Brasiliano; quest’ultimo è stato assente durante la pesante alluvione che ha colpito la città nei mesi scorsi, durante il carnevale che è l’unica festa sentita e vissuta in Brasile e oggi. Non si può non ricordare che Crivela è nipote del vescovo Edir Macedo, egli stesso è vescovo della neopentecostale Chiesa universale del regno di Dio e figura di spicco della rappresentanza politica dei movimenti neopentecostali. Né va dimenticato il ruolo attivo delle dirigenze di molti sodalizi neopentecostali nella realizzazione del golpe, a cominciare dall’ex presidente della Camera, esponente dell'Assemblea di Dio, Eduardo Cunha.

In questo contesto Michel Temer ha deciso la sera di mercoledì 15 febbraio di firmare un decreto di intervento* federale nella sicurezza dello Stato di Rio de Janeiro dopo una riunione dichiarata d'emergenza con il governatore e il presidente della Camera dei deputati Rodrigo Maia (DEM/Democratici). Il decreto deve passare al voto delle due Camere. Per cercare di capire il significato e le conseguenze di questa operazione si traducono alcuni commenti al riguardo. L’intervento del governo centrale negli Stati e nelle amministrazioni locali in un sistema istituzionale federativo è misura estrema e politicamente pesante. In Brasile è stata costante durante il periodo autoritario del primo Vargas negli anni ’30 e ’40 e durante la dittatura militare (1964-1984). Mai è stata utilizzata dopo la Costituzione del 1988. Dover vedere il ritorno di questa pratica autoritaria oggi è un grave, gravissimo segnale di attacco allo Stato di diritto.

*Mi si vorrà scusare l’uso del termine anomalo di intervento, che vuole sottolineare il carattere autoritario e sovradimensionato dello strumento scelto. (T.I.)

Intervento e Ministero della Sicurezza sono misure cattive

Kennedy Alencar, giornalista, sul suo blog il 16 febbraio 2018

Non vi è nulla di nuovo nella crisi della sicurezza pubblica a Rio che giustifichi un intervento federale nello Stato. Ma ieri Michel Temer, con l’avallo della presidenza del Congresso, ha deciso di adottare questa misura. Decisione che ha una motivazione più politica che amministrativa. Per il governatore Luiz Fernando Pezão, che ha presentato la richiesta di intervento, è un modo di passare in altre mani la responsabilità di una tremenda tegola.

Per Michel Temer l’intervento federale sposta il fuoco del notiziario e riduce il danno del virtuale insuccesso della riforma della previdenza. (…) Il dibattito sulla previdenza, che avrebbe la sua ora della verità la prossima settimana, lascerà il posto all’intervento federale per trattare un tema che preoccupa la popolazione in generale. In questo senso, può portate un vantaggio politico sul breve periodo. Ma ci sono rischi. (…) In primo luogo non c’è nulla che un intervento federale possa fare di diverso da quello che potrebbe essere realizzato da un gabinetto di crisi integrato fra governo federale e Stato di Rio con lavoro coordinato fra polizie, forza nazionale di sicurezza e forze armate.

Altro problema: le forze armate ricevono una patata bollente. Non sono preparate per fare sicurezza pubblica, ma per eliminare il nemico. La sicurezza pubblica è un compito inadatto. Ci sono militari di alto grado che considerano negativo questo tipo di azione. Anche la (ventilata ipotesi) della creazione di un Ministero della Sicurezza Pubblica, con trasferimento della polizia federale dal Ministero della Giustizia, è altra misura che comporta rischi. (…) Un Ministero della Sicurezza Pubblica sarebbe praticamente inghiottito dalla polizia federale.

L'intervento a Rio non è costituzionale

Dalmo Dallari in Jornal do Brasil, 16 febbraio 2018 (Dallari, giurista, è professore emerito dell'Università di San Paolo)

Nel decreto datato 16 febbraio è stato designato responsabile dell'intervento il generale Walter Braga Netto. Fin qui sembra non ci sia fondamento per dubitare della costituzionalità del decreto. Tuttavia un importante dettaglio del decreto presidenziale, espressamente enunciato, va denunciato e respinto, per impedire che, con il pretesto della garanzia della legge e dell’ordine, si pratichi un affronto ai dispositivi costituzionali, compromettendo la preservazione della Stato democratico di diritto. (Il decreto si basa sull’art. 34, paragrafo III, della Costituzione che prevede la nomina di un responsabile dell'intervento come ausiliare eccezionale della Presidenza per mantenere l’ordine. Parallelamente la Costituzione prevede la possibilità di impiego delle forze armate in circostanze eccezionali per garantire l’ordine, presupponendo che gli organi statali non siano in grado di farlo).

Nel caso di Rio de Janeiro (…) non vi è stata pubblicazione di decreto ordinando l’impiego delle forze armate. Il presidente della Repubblica, facendo uso di una competenza costituzionale, ha deciso di nominare un responsabile dell'intervento, portando a giustificazione l’esistenza di una grave compromissione dell’ordine pubblico nello Stato di Rio de Janeiro. (…) La sua scelta è caduta sulla persona del generale Walter Braga Netto, la cui condizione di militare non ha nulla a che fare con la scelta, in quanto egli è designato per un'attività che potrebbe essere attribuita a qualsiasi cittadino nella pienezza dei suoi diritti civili e politici. E qui viene l’incostituzionalità frutto di una vera "invenzione" del presidente della Repubblica. Senza alcun fondamento legale, il decreto sull’intervento all’articolo 2° recita: "La carica di responsabile dell'intervento è di natura militare". Questo è completamente assurdo perché il presidente può scegliere il responsabile, che può essere civile o militare, ma che, in qualsiasi caso, sarà un servitore civile ausiliare del capo dell’esecutivo.

In questo momento grave della storia del Brasile e in particolare di Rio de Janeiro è assolutamente necessario evitare e impedire qualsiasi confusione che leda la normalità costituzionale: l’intervento nello Stato di Rio potrà essere considerata costituzionale, così come la designazione di un responsabile, come dovrà decidere immediatamente il Congresso Nazionale. Ma la caratterizzazione di un responsabile come militare è assolutamente incostituzionale, non avendo alcun fondamento giuridico.

"Il diavolo sta nei dettagli"

Flávio Dino, governatore di Maranhão, già magistrato, su Portal Vermelho - 16 febbraio 2018

Subito dopo la firma del decreto di intervento mercoledì 16 febbraio, Temer ha detto che l’intervento cesserà per votare la riforma della previdenza quando Camera e Senato avranno i voti minimi per approvare il testo. Da quando è iniziato l’iter il governo non ha raggiunto il numero di voti per approvare la riforma.

Ma secondo la Costituzione mentre è in vigore il decreto dell’intervento federale la Costituzione stessa non può essere emendata (come richiede la riforma della previdenza). Secondo il governatore Flávio Dino, che è professore di Diritto Costituzionale ed è stato giudice federale, il divieto all'emendamento costituzionale decorre dal riconoscimento che l’intervento federale stabilisce una situazione di anormalità istituzionale. La discussione e la votazione integrano il processo legislativo, quindi anch’essi (come la promulgazione) devono essere sospesi con il sopravvenire dell’intervento. "Se questa (sospensione) dovesse accadere, si creerà caos giuridico, in quanto il giudiziario potrà rilevare che l’intervento è misura che viola il principio di proporzionalità, quindi incostituzionale per non necessità".